«No me importaría que alguien como Trump gobernara en España»

Es uno de los ideólogos más reputados de Vox, un partido al que se afilió en marzo del 2018 coincidiendo con el multitudinario acto que celebró en el teatro La Latina de Madrid. El anuncio de su afiliación, al que antecedió su baja en el PP, fue precisamente uno de los acontecimientos de aquella reunión que se tiene como un punto de inflexión de la formación de extrema derecha en su despegue hacia la conquista del electorado. Rafael Bardají López (Badajoz, 1959), que inmediatamente pasó de solo afiliado a ocupar un puesto en el Comité Ejecutivo de Vox, nació y se crió en Badajoz. Fue alumno de los Maristas, donde cursó la Primaria, y del Instituto Zurbarán, donde estudió hasta COU. A los 17 años se fue a estudiar Sociología y Ciencias Políticas a la Universidad Complutense.

Sus ideas de entonces, cercanas al Partido Comunista, eran bien distintas a las de ahora, integrado en el grupo de ideólogos del neoconservadurismo (los 'neocon'), la nueva derecha nacionalista y antiglobalización cuyo más conspicuo representante es Donald Trump. Bardají, con profundos conocimientos sobre política internacional que son reconocidos por amigos y adversarios, es considerado el más cercano consejero que, como asesor del Ministerio de Defensa y uno de los miembros más destacados del Grupo de Estudios Estratégicos, tuvo José María Aznar en la coyuntura de la Guerra de Irak y la 'foto de las Azores', un conflicto que entonces defendió doctrinalmente de manera ardorosa y que hoy sigue defendiendo en sus intervenciones públicas a pesar de admitir los errores y las falsedades con que se justificó. Más tarde fue director de estudios de FAES, la fundación creada por Aznar para sustentar su ideología conservadora. Su selecta agenda internacional lo sitúa con teóricos como Steve Bannon, el director de campaña de Trump, con quien tiene amistad de años, y John Bolton, el consejero de Seguridad de la Casa Blanca, cuya Ala Oeste visita con frecuencia.

En esta entrevista, Bardají habla de Vox y de los postulados que defiende para España.

-Una España orgullosa de serlo, sin fuerzas que intentan acabar con nuestra geografía tradicional; una España libre de las autonomías, que ha hecho que la suma de las 17 partes sea menos que la unidad; y una España con una inmigración controlada.

-Lo que digo es que la España de las autonomías ha demostrado una división absurda. Un ejemplo es la proliferación de las tarjetas sanitarias, que ha creado una falta de igualdad entre los españoles. Las autonomías han alimentado un foco de corrupción y han sido un despilfarro, que España no se lo puede permitir. La centralización es lógica y eficiente para que el gasto no se multiplique.

-Efectivamente. Debemos congratularnos de que tenemos un país muy rico, que a pesar del expolio del Estado de las autonomías ha conseguido sacar adelante a la nación.

-Las fronteras existen, no tienen que volver. Lo que pasa es que hay que defenderlas, cosa que no ocurre en la España actual. Si un país no tiene fronteras deja de ser un país, tarde o temprano.

-El proceso de integración europea ha hecho que muchas personas piensen que las fronteras son irrelevantes. Lo son en un territorio culturalmente cercano o si permite la libre circulación de personas, bienes y capitales, pero cuando coinciden dos civilizaciones hay que dejar claro dónde está uno y dónde está otro. Eso no es ir en contra de los tiempos. Muros se están construyendo en todos los países, hasta en Turquía. Es lo mínimo que se le tiene que pedir a un responsable político, que defina quién es nacional y quién no lo es.

-Depende de cómo uno defina Europa. España es parte de Europa y la Historia de España y la de Europa no se podrían explicar por separado. Lo que no es automáticamente aceptable es que Europa sea la Unión Europea. Dentro de Europa hay varios proyectos. Uno es el federalismo extremo y otro la cooperación entre países. Vox y yo defendemos que las soberanías son las que deben ponerse de acuerdo y frenar este proceso de dejación absoluta de una burocracia de Bruselas que no es selecta. Hay que devolver soberanía a los estados nacionales.

-Si uno toma una hoja de cálculo de esos beneficios, está bien. La UE, durante unos años nos ha concedido fondos que nos han permitido un crecimiento extraordinario, sobre todo en infraestructuras. Pero el problema es de otro nivel, es si estamos dispuestos a construir un Estado supranacional que se encargue de todos los países y que perdamos lo que nos queda de autonomía en ciertas materias, como por ejemplo la inmigración. Eso sería un grave error y a eso Vox se opone.

-Son eficaces si se defienden. Si no, no sirven para nada. Ocurre con el Gobierno actual y su política sobre las concertinas de Ceuta y Melilla, que traslada la idea de que quien quiere entrar puede hacerlo con el uso de la fuerza. Pero, como digo, los muros son eficaces cuando se defienden, y la prueba es Israel y también otros países, como Hungría, que levantó un muro que sirvió para canalizar la inmigración que venía de Oriente Medio. Es cuestión de voluntad política.

-Hace falta un muro donde no se puedan encaramar los inmigrantes todos los días. No sé si hay que construir un muro de ladrillo o de piedra, pero hay que reforzar lo que hay para preservar la identidad de las dos ciudades y la convivencia social.

-No era exactamente así. Lo que se decía es que la Junta se había negado a facilitar a la policía los 52.000 expedientes que le hubiera permitido la correcta identificación de los ilegales. Tenemos que diferenciar la inmigración ilegal y la legal. La inmigración legal es buena siempre que responda a criterios económicos y de necesidades del país. Lo que no podemos es hincharnos a manteros cuando necesitamos ingenieros informáticos. Hay que ordenar la inmigración porque si no estamos poniendo nuestro futuro en peligro, porque vienen a disfrutar de los beneficios del Estado social y porque hay un problema de criminalidad creciente.

-Eso es fruto de que llevamos años en España en que no se ha dignificado el trabajo. En cualquier caso, hay que acabar con el sostenimiento de gente que está en el mundo de la criminalidad o de la subvención pública.

-Es que no es tan reducido. Cuando las tasas de ingreso en prisión cuadruplican las de población inmigrante hay un problema y eso quiere decir algo.

-Aunque fuera así no dejan de ser criminales. Cuando uno analiza el tipo de crímenes que se cometen te das cuenta de que hay ciertos grupos sociales muy marcados.

-De los crímenes que ha habido en enero de mujeres, ¿cuántos han sido cometidos por españoles?

-Míralo. Los datos están ahí fuera. Cuando no ha habido ningún español, de otro sitio tendrán que ser. Colombiano, argelino, marroquí... pero algo está pasando. Cuando la Prensa se niega a informar sobre la nacionalidad de los asesinos para no estigmatizarlos se está haciendo un flaco favor a la sociedad. [*]

-Pero cuando es español no hay ningún problema en decirlo.

-No es ayuda extranjera. Son ciudadanos particulares iraníes en el exilio que financiaron la campaña de Vox y de Vidal Quadras al Parlamento Europeo en el 2014. Eso es legal.

-No lo sé. En cualquier caso, ahí están las cuentas, auditadas y accesibles. Lo importante es que sea una práctica legal y esta lo es. Además, EE UU y la UE retiraron la consideración de grupo terrorista por la gestión de Vidal Quadras. En agradecimiento, algunos de ellos harían estas donaciones.

-Porque establece una victimización absolutamente injustificable de la mujer y una culpabilidad a priori de los hombres, lo cual nos parece inconstitucional. Además, no creemos que exista una violencia del género masculino sobre el femenino como tal, sino una violencia intrafamiliar que afecta a todos: hombres, mujeres, ancianos, niños...

-Y nosotros queremos protegerlas, pero no hace falta crear una ley para eso. Los crímenes son actos específicos. Quiero decir: uno no mata a la mujer por ser mujer, sino por ser 'su' mujer, por celos o por lo que sea... No se puede crear una ley que es discriminatoria entre los hombres y las mujeres.

-En principio, discrimina al hombre porque no se le presume su inocencia y ha convertido al hombre en un rehén en los procesos de divorcio.

-Si hablamos de matrimonio, nosotros concebimos el matrimonio únicamente como unión entre hombre y mujer. ¿Significa que es la única forma jurídica para reconocer otro tipo de parejas? No. Las admitimos, pero no como matrimonio. A estas parejas hay que buscarles un concepto civil distinto.

-Con los derechos que se quiera, pero no es un matrimonio. En cuanto a las familias, solo hay una familia, que es la tradicional: un hombre, una mujer y su descendencia. El resto de posmodernidades no cumplen con la función social de la familia. Se respetan, pero ya está.

-Se quiera o no el mantenimiento de la especie.

-No es menos familia, pero no cumple la función social que ha cumplido durante siglos, que es procrear y educar a los hijos. Si queremos darle otra función nos pasará lo que nos está pasando, que no nacen niños y nos reemplazarán otros con otra natalidad más alta y se acaba el país.

-Hacer cumplir la legislación vigente. Yo suspendería la autonomía a corto plazo e incorporaría al Estado central, en el futuro, alguna de sus competencias. Sin duda, entre esas competencias estaría la Educación. La situación de Cataluña es fruto de lo que se ha dejado de hacer. Revertirla es cuestión de años o décadas, más que de poco tiempo, pero con Cataluña hay que ser muy firmes.

-No (ríe). Trump no necesita a nadie en ningún sitio, se basta a sí mismo. Yo lo que tengo son amigos en la Casa Blanca, que ya lo eran antes de llegar y que lo seguirán siendo cuando se marchen. Si puedo ayudarles en algo como amigo español y europeo los ayudo, pero no represento los intereses de nadie.

-A mí no me importaría. España necesita un gobernante que no sea prisionero de lo políticamente correcto y llame al pan, pan y al vino, vino. Aquí hemos caído en una forma de hacer política teatral, orientada a los gestos y a los medios, en lugar de a los intereses de los españoles. Sacudir este esquema vendría bien.